CNAM, ci siamo.
Ma non ci siamo proprio…

E’ stato creato un gruppo di lavoro all’interno del MIUR, composto da dirigenti e funzionari del Dicastero con il compito di effettuare consultazioni prodrome [o prodromiche?] alla stesura dell’intervento.
Si è tenuto, inoltre, in considerazione il gruppo di lavoro che è stato costituto nell’anno 2013, relativo alla predisposizione del regolamento il cui iter non si è perfezionato. Tale gruppo ha costituito tavoli di lavoro e ha proceduto a consultazioni con le organizzazioni sindacali rappresentative del settore e con le conferenze dei direttori delle istituzioni interessate, il cui contributo è stato condiviso ed è confluito nella stesura definitiva del testo.

Benissimo. C’è traccia di quelle consultazioni? Ovviamente, sempreché ci siano state, no. Verrebbe da dire: come di tutte le altre attività delle conferenze. Ma un movimento politico parte dell’attuale maggioranza, come quello che parrebbe aver gestito fin dall’inizio questo provvedimento, e che insiste da anni sull’ormai consunto tema della “trasparenza”, come può ripercorrere ancora una volta la strada delle stanze chiuse, della mancanza di informazione, di pubblicità e di “condivisione”?

Continua la relazione AIR:

Veniamo al merito. Qualche settimana fa abbiamo proposto ai docenti degli ISSM una consultazione proprio sul tema della ricostituzione del CNAM, e la terremo presente (dato che invece né il governo, né i parlamentari delle comissioni cultura hanno ritenuto di farlo in alcun modo) nell’articolare le osservazioni che seguono.

• Aree. Hanno il pregio di essere disomogenee tanto quantitativamente quanto sul piano dell’affinità. Anche questa è coerenza. A parte una misteriosissima Area di Discipline Interpretative Autodidattili, dove, immaginiamo, due dita van da sé senza bisogno di qualcuno che le muova, la prima Area di Strumenti Monodici, quella degli Archi (monodici?) conta meno di 600 cattedre in organico, contro le oltre 1300 dell’Area 4 (in cui convivono omogeneamente Traversiere e Esercitazioni Corali, Basso Pop Rock e Pratica Pianistica). L’Area 2 delle Accademie, che elegge a sua volta un rappresentante, conta poco più di 300 cattedre. L’Area 6 degli ISSM, quella didattico-musicologica, ne conta invece poco più di 500 contro le quasi 1000 dell’Area 3 (quella del polifonicissimo Mandolino). Per gli ISIA, anch’essi un rappresentante, pur contando i contrattisti si arriva a poco più di 250 (e dubitiamo sian tutti contratti annuali). Per carità, è evidentemente piuttosto facile criticare qualsiasi tentativo di dividere sensatamente per sei l’organico degli ISSM: ma proprio per questo non si poteva pensare a due o al massimo tre macro aree con peso elettorale poi diverso? Ha senso stabilire un’affinità “monodica” tra violino e contrabbasso, o una “polifonica” tra pianoforte e mandolino, e una disaffinità tra vecchio (il violino) e “nuovo” settore (il violino barocco), o tra pianoforte e pianoforte storico? E pianisti accompagnatori e percussionisti dell’Accademia di Danza a quale area appartengono? A quella dei polifonici o a quella degli “insiemi”? [Consultazione: 54% a favore della prevalenza del criterio di omogeneità dell’area]
• Peso delle diverse istituzioni. Gli ISSM hanno un organico superiore a 5400 cattedre, circa il 70% di un totale pur allargato ai contrattisti degli ISIA e dell’Accademia di Arte Drammatica. La loro rappresentanza è invece attorno al 40% del totale. [Consultazione: 90% a favore del riconoscimento del diverso peso delle diverse istituzioni]
• Elettorato attivo e passivo. Dice: negli ISIA i posti in organico sono appena 9, dobbiamo aprire (e anche per l’elettorato passivo) ai contrattisti. Ma allora perché discriminare rispetto ai contrattisti degli ISSM? Perché un contratto annuale in Design degli ambienti permette di essere eletti al CNAM e uno in Flauto Dolce non permette manco di eleggere? Contratto è contratto. O no?
• Presentazione delle candidature. A parte i Direttori delle istituzioni private che si candidano liberamente e senza alcun vaglio preventivo (ma quale vaglio, sono direttori!), le candidature per gli ISSM sono vincolate a un’approvazione a maggioranza assoluta dei singoli Collegi dei Professori. Appare a tutti chiaro come questa norma leda in modo formidabile i diritti del singolo docente, che magari avrebbe tutte le competenze per candidarsi, ma magari per motivi “ambientali” (ad es. un conflitto con la direzione o con il Consiglio Accademico) non riesce a raggiungere la maggioranza qualificata di voti richiesta per la candidatura (e infatti le candidature al CUN sono liberamente espresse, perché presentate da docenti evidentemente ritenuti ben più competenti e preparati dei docenti AFAM). Le diverse dimensioni dei Collegi dei Professori rappresentano poi, ci pare, un ulteriore problema. [Consultazione: 63% a favore di candidature liberamente espresse]
• Privati. Il DM 236/2005, che con questo provvedimento si va ad abrogare, prevedeva un rappresentante delle Accademie legalmente riconosciute (che sono una cosa); ora tale rappresentanza viene raddoppiata e estesa alle altre istituzioni non statali che annoverano singoli corsi accreditati (omericamente definite “istituti-autorizzati-a-rilasciare-titoli-ai-sensi-del-DPR-212”, e che sono altra cosa). Tali istituti non sono previsti come parte del sistema AFAM dalla Legge 508, a differenza di Accademie di Belle Arti, Accademia Nazionale di Arte Drammatica, ISIA, Accademia Nazionale di Danza e Istituti Superiori di Studi Musicali, ed è per questo motivo che già nel 2013, quando fu tentato qualcosa di simile, da più parti (ad es. qui e qui) venne la giusta richiesta di modificare preventivamente la norma primaria (la 508) con un dispositivo di pari livello. È pur vero che all’art. 3, comma 2 la 508 stabilisce che «almeno i tre quarti dei componenti siano eletti in rappresentanza del personale docente, tecnico e amministrativo, nonché degli studenti delle istituzioni di cui all’articolo 1» (le istituzioni elencate dalla 508: non i privati autorizzati),  e che nel CNAM disegnato dall’Atto del Governo 89 in effetti oltre i 3/4 dei componenti sono effettivamente rappresentanti delle istituzioni su elencate (20); per aggiungere i due direttori rappresentanti delle istituzioni private, però, o si modifica la 508, o si fa in modo che essi siano direttamente nominati dal MIUR, e non “eletti” da altri direttori (art. 3, comma 2, punto 2 della Legge 508). [Consultazione: 74% contrario alla presenza di rappresentanti di istituzioni private accreditate
• Incompatibilità. Il DPR 212/2005 prevede che le richieste di accreditamento degli istituti privati passino il vaglio di due organismi diversi e distinti: il CNAM in ordine alla conformità dell’ordinamento didattico, l’ANVUR in ordine all’adeguatezza delle strutture e del personale alla tipologia dei corsi da attivare. Ma se i membri di uno possono essere anche membri dell’altro, quel doppio passaggio si traduce inevitabilmente in farsa. Ha senso poi, quando si parlerà di programmazione dell’offerta formativa (accorpamenti, soppressioni di corsi o di sedi), che in seno al CNAM siedano un po’ casualmente alcuni direttori e non altri? Non si creerebbero così posizioni “dominanti”? E se un membro di commissione ministeriale (tipo di quella sulla riscrittura del “codice” o piuttosto della Commissione per l’insegnamento pratico della musica) fosse anche Direttore, membro di Nucleo di Valutazione di istituzione privata, docente a contratto in altra istituzione privata, Alto Esperto Anvur e membro del CNAM, come andrebbe valutata la faccenda? Se si ritenesse necessaria la presenza di Direttori in seno al CNAM, forse bisognerebbe allora, modificando la 508, prevedere esplicitamente quella presenza per nomina ad esempio della Conferenza dei Direttori, e non implicitamente attraverso l’assenza di un’incompatibilità.  Quando venisse finalmente ricostituito il CNAM bisognerebbe pur definire meglio le sue competenze in rapporto agli organismi che fin qui, con «deprecabile prassi» (così il Consiglio di Stato) ne hanno surrogato le funzioni. Ma competenze distinte non vuol dire anche componenti diversi? Singolare che un movimento politico che da anni afferma di voler risolvere il tema del conflitto d’interesse mostri qui di non avere particolarmente a cuore il problema. [Consultazione: tra le tipologie di incompatibilità segnalate (totale: 100%), appena dopo i titolari di incarichi sindacali (28%) ci sono consulenti Miur (26%), gli esperti ANVUR o componenti di organi statutari dell’Agenzia (23%) e infine i Direttori (19%)]

a)  5  rappresentanti del personale docente delle Accademie di belle arti statali;

b)  1  rappresentante del personale docente degli ISIA;

c)  1  rappresentante del personale docente dell’Accademia nazionale di arte drammatica;

d)  1  rappresentante del personale docente dell’Accademia nazionale di danza nelle discipline attinenti all’arte coreutica;

e)  6  rappresentanti del personale docente degli Istituti superiori di studi musicali, dei pianisti e dei percussionisti accompagnatori dell’Accademia nazionale di danza;

f)  2  rappresentanti dei direttori degli Istituti autorizzati a rilasciare titoli ai sensi dell’articolo 11 del decreto del Presidente della Repubblica 8 luglio 2005 n. 212 (istituzioni “private” o “non statali”), di cui uno per il settore delle arti visive e del design e uno per il settore musicale, coreutica e dello spettacolo, eletti direttamente dai direttori di tali istituti;

g)  1  rappresentante del personale amministrativo e tecnico dell’area EP delle predette Istituzioni;

h)  5  rappresentanti degli studenti (1 delle Accademie di belle arti statali, 1 degli Istituti superiori di studi musicali, 1 degli ISIA, 1 dell’Accademia nazionale di arte drammatica, 1 dell’Accademia nazionale di danza);

i)  2 membri designati dal Ministro.